1什么是PE?
这个问题可能问的有点多余。但概念和定义其实非常重要，我们首先要弄清楚的是，PE真的是“私募”股权投资么?其中的P是指“私募”么?
PE这一称呼来自英文Private Equity，一般认为，PE投资是对非公众公司的股权或债权投资，投资主体是PE机构，VC机构，天使投资者。
其实PE是一个约定俗成的统称，包含了很多不同的分支和子类别。
创业投资(Venture Capital)——PE最早的重要分支，出现于1946年，主要是做创新企业的少数股权投资;
现代的杠杆并购基金(Leveraged Buyout)——另一个分支最早出现于1955年，主要做大比例的股权投资甚至是全额收购。
后来就根据这些投资方式类似的性质，不论比例大小，把对非公众公司的投资统称为PE。其中的private一词，主要是指投资对象为非公众公司，而非募集方式为私募。
国内普遍将PE翻译为私募股权投资，政府权威部门也采用了这一说法。我们可以看到，从原意来看，private中并没有一个“募”字，也跟“募”没有关系，那么为何中文加了这个“募”字呢?笔者认为这可能是因为中文本身的局限性。
中文其实没有一个词语能准确完整的对应private，中国从历史上看就不重视这个概念，更强调家族、集体、社会这些因素。这就带来了PE对应中文名称的困难，私人、私密、私下、私有、私的……都不合适，最后只能选择“私募”，造成一定程度上的概念混乱。
其实，Venture Capital中的venture，同样也没有完全合适的中文词汇相对应，中国也没有这个传统，导致究竟叫“创业投资”还是“风险投资”，在很长时间都定不下来。
更进一步的，PE中的equity这个词其实也有点问题。在国外的PE行业，并不完全是做股权投资，债权投资也是很重要的业务。在国际上，现在有人用范围更广的private capital来概况这种投资类型，统称任何长期的、投资于流动性较低的对象的资本。但这个问题目前还不突出，因为国内PE机构做债权投资的比重还很小，绝大部分还是股权投资。笔者认为，其实PE叫“非公开权益投资”可能更为准确，尽管有点绕口。
特别要指出的是，美国证券交易委员会(SEC)对创业投资(VC)机构和其他PE机构实行区别对待，VC有更多的政策倾斜，包括豁免注册等等。
按照SEC的定义，满足非公众公司权益性投资达到一定比例以上、不使用杠杆、通过增资而不是受让老股的方式投资、公开声明自己从事创业投资业务等条件的机构，就可以叫做VC，但如果同时有VC业务和其他的PE业务，就不能算VC。
这种无论大小，无论投资阶段，无论产业投向，只管投资纯粹性的分类方法，跟国内有很大差异。国内对PE的概念，实际上跟SEC对VC的定义很接近。
2如何管住PE机构?
我们可以看看美国的例子，作为借鉴参考。美国对于如何监管投资行业，其实是经过了几次反复的。
1严格限制阶段
《1933年美国证券法》要求：发行和出售证券需在SEC登记，在任何情形下不得豁免。登记的目的是为了给投资者提供充分和公平的信息披露，以便使他们能够做出自己的投资决策。
2放松阶段
然而，美国国会后来认识到，在某些情况下，并没有登记的实际必要，或者登记的公共利益极小。因此，《证券法》在后续的修订中，加入了许多有关登记要求的豁免条款，并授权SEC采用额外的豁免。
其中，SEC于1982年颁布的条例D中的豁免规定，是证券发行人发行证券时最广泛使用的豁免。这个条例实际上是《1980年小企业投资促进法》的延伸之一，目的是促进中小企业发展。规定出台之后，广大市场主体非常积极的使用其中的豁免条件，千方百计的不登记，不披露信息。
条例D的核心是对“认可投资者”(“accredited investor”)的认定，有一系列具体的标准。SEC认为，“那些具备投资成熟度，能承受投资损失风险，有保护自身能力的投资者，不再需要寻求《证券法》的登记程序保护”。
3再次严格限制阶段
屡次爆发的金融危机暴露出豁免登记的一系列问题，包括运作不透明，投资人信息了解不充分等等。SEC后来锲而不舍的限制豁免登记的范围，但大多以失败告终。一直到2008年金融危机，出了大事，美国国会才痛下决心，出台《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》，SEC据此取消了大多数的登记豁免，只有创业投资(VC)机构和管理规模较小的机构等特定机构才豁免。
我们可以看到，美国监管的核心是两个：一是注册登记，二是投资人的资格。早期的监管重点放在注册登记上，统统管住。后来放松注册登记，将监管重点放在投资人的资格上，认为认可投资者可以自行承担风险。最后，发现这两条都要抓，两手都要硬。
3PE基金能否公开募集?PE机构能否公开上市?
从美国的监管经验来看，所谓的公募与私募问题，其实是紧紧围绕认可投资者的认定展开，并不是围绕投资者的人数或者募集方式来展开。
成为认可投资者意义非常重大，这样才能参与对冲基金、私募股权基金和创业投资基金等这类风险较高的投资。
但是，美国的立法者也希望更多的资金来参与PE投资，促进经济发展。因此1980年，美国国会对《1940年投资公司法》做出了修订，提出了一类特定的投资主体Business Development Company(BDC)，BDC结构极其简单透明，可以公开上市，为普通投资者提供了参与PE和创业投资的机会。
再说PE机构本身的上市问题，这在美国其实不是一个监管问题，而是市场选择问题。由于股权结构、信息透明等问题，美国的PE机构不是SEC不让上市，而是自己选择不上市。上市之后要公开披露信息，可能就揭开了原本神秘的面纱，还要稀释股权，调整结构，几经权衡之下，大多数PE机构选择不上市。
所以，PE机构的上市和PE基金的募集方式，不能一概而论。PE机构上市与PE基金的公开募集，在国际上均有不少案例。只是大多数PE机构都没有上市，大多数PE基金也没有公开募集，这是客观实际情况。
4中国的PE机构为啥要扎堆挂牌上市?
有观点认为，中国的PE机构挂牌上市热情太高，好像不符合国际惯例。
笔者认为，中国PE机构挂牌上市的积极性其实有深层次的原因。
先说可行性。与美国同行不一样，中国的PE机构本身大多采用公司制，只有基金才是有限合伙制，本身挂牌上市在法律上不存在先天的障碍;在行业实施事实上的强制注册登记的大背景下，信息公开也不是太大的问题;从产业政策上，包括创业投资在内的PE是国家鼓励支持发展的，不属于限制发展的领域。
再说必要性。国内PE机构整体比较弱小，分散度极高。根据清科的报告，目前国内活跃的8000家股权投资机构总共只管理了4万亿人民币的资本量，平均一家只有5亿元人民币。而根据行业杂志PEI的统计，全球排名前10的PE机构(其中九家在美国)，年度新募集资金超过了2000亿美元，管理资产总规模接近1万亿美元，平均近千亿美金，跟中国的PE行业有着天壤之别。
国内PE机构普遍面临着：
融资渠道不畅通：缺乏成熟的机构投资人群体，主要面向个人投资者募集，这跟国外PE机构主要面向大型机构投资者的局面完全不同;
还在品牌建设期：国内的PE行业发展历史还很短，业绩和经营运作能力还不容易判断，这时如果通过上市挂牌，很容易打出知名度，在一定程度上掩盖业绩不足的问题;