首先，必须回答“投行经济学家（研究员）”这个头衔对应的工作内容？以免误解。
陶冬，瑞信董事总经理兼亚洲区首席经济师。他如此描述，“经济学家分两类，一类是研究过去的，一类是预言未来的。前者属于书院，为发表文章而奋斗，佼佼者或许可以拿到诺贝尔奖，但是在投资领域大有斩获的似乎不多。后者属于市场，每日在数据中打滚，被逼着不停地发表文章，不停地做出各种预言。投行经济学家，属于此类。”
没错，为预测未来而奋斗的研究者——这是投行经济学家的“注脚”。显然，这一特征有别于同属领域的其他研究者。
“观点必须清晰，不能像一些政府或学术研究报告那样时常模棱两可。”马骏，德意志银行董事总经理、大中华区首席经济学家。2009、2010年连续被《机构投资者》评为亚洲经济学家第一名和中国分析师第一名，2009年被汤森路透评为亚洲经济学家第一名，2010年被《亚洲金融》评为亚洲经济学家第一名。
马俊认为，投资者的工作是做“投或者不投”的决策，所以，身为“好的研究员”就应该针对投资者的观点，明确表示自己比他们乐观还是悲观、为什么。
对已经发生的事件和公告的数据，花许多篇幅去评论数据本身对投资者没有意义。有意义的是这些数据在多大程度上偏离了预期，为什么会偏离，这些偏离意味着今后的走势会比以前的预期有何种改变。
有用的研究必须要定量。你说乐观，到底是比平均预期高1%还是10%，要说出来才对市场有用。
马俊对年轻研究员的忠告是：“担心犯错误，喜欢随大溜人云亦云，这样似乎可以保住饭碗，但难有长进和市场的影响力——如果你是第三个、第五个重复别人观点的研究员，你的研究没有什么价值。研究员应当尽量不去看同行的研究，觉得什么是对的就说什么，不要受别人观点的影响。”
最后，马俊同样表达了对于“预测的重要性”的看法。“对分析师而言，好的投行研究基本上就意味着比同行的预测更具前瞻性、准确率更高。”
归纳一下两位前辈的经验要点：
为预测未来而奋斗的研究者，是投行经济学家的典型特征；
好的研究基本上等同于“前瞻性、准确率”；
观点必须清晰，学术研究般的“模棱两可”对于投资者没有意义；
“有用”的研究必须要定量，用数字表达你的乐观与悲观；
不必在乎，也不应该在乎同行观点，不要受别人观点的影响；
作为一名研究员，常常会纠结于专业性与商业性之间的权衡。假如换个视角，不难发现，纠结其实源于“解释现在或过去”与“预测未来”。
所谓“商业性”，就是投资人对于未来趋势的求知欲。如果一份像样的研究，不能揭示未来，哪怕只是一副面目，那么它的商业价值与专业价值自然无法达成平衡。
简而言之，近乎完美的总结是为了更好的预测未来——这才是一名研究员从事研究的终极目标。个人观点，权当抛砖引玉。
其次，如何写出一份“好”的研究报告？
一份“好”研究报告的影响力与评估者的喜好有关。所以，一个好的评价体系非常重要，首先要有足够的客观性。
马俊给出的建议是，需方反馈非常重要，即收集定期量化的客户意见。同时，研究成果的考察，比如报告质量和影响力。另外，足够宽泛的平台，有助于提升研究员的影响力。如果一个研究员花费了巨大的精力只能影响少数投资者，或是他花许多精力对单个客户提供服务，“效率”就比较有限。
一份“好”的研究报告，陶冬认为必须具有以下四个要素。
其一，Uniqueness（独特角度），人云亦云很难被人记住你的名字，独到的角度、独到的素材、独到的分析，才能打造出富有创意的研究成果。
其二，Forward-looking（前瞻性），凡是见了报的内容，都是新闻记者的工作范围，而非投行经济师的工作，除非你能说出非常与众不同的解读。投行分析师的功力，在于预言可能某天见报的新闻，预言下一个市场共识。
其三，Relevance（市场相关性），经济分析乃中间产品，GDP是9.1%还是9.3%，也许对经济学家来说是大事，对多数市场参与者却是微不足道的。重要的是，如何将分析与市场联系起来。无法与市场变化连在一起的经济分析，不做也罢。
其四，Interesting（有趣），没有人会质疑包装对产品销售的影响，但是许多经济学家在表述自己观点时却不注意技巧。客户每天面对上百份研究报告、不间断的市场数据，如何令自己的研究成果争取到客户的注意力至关重要，这好比足球比赛中的临门一脚。
我窃以为，从理论上评判一篇研究报告的“优与劣”确实很难（如同从理论上去判别“美丑”），但不影响“模糊”评判，即“大众化”的审美情趣。
不过，值得注意的是，大众口味通常与市场选择，常常分别站在河两岸。因此，保持观点的独立性、准确性，也是不可以忽视的重点。
在一个高度商业化的研究领域，没有人会“不喜欢”正确者。在让研究报告“讨喜”的同时，研究预测的正确性则更为关键。虽然往往在短期内，正确性无从体现，但如前文所言，一名好的投行研究员意味着比同行的预测更具前瞻性、准确率更高，而不止是比同行所讲的故事更动听，更大声。
然后，如何让买方喜欢“你”？
没有取得买方的认同，观点独立性？这是妄谈。——相信在你阅读前面两文时，心里或已在念叨这句话。
这是现实。常常会听到这样一些故事：部分研究员因为过于直白表达观点，而使得公司失去买方青睐，原因是买方机构（基金）不认同卖方机构（券商）的部分观点，特别是发生在一些中小券商身上。
问题总是要解决。程坚，华富基金管理有限公司研究总监。他给出以下一些“小窍门”：
1. 一般会先看报告的题目及摘要，有新视角的报告往往才入得法眼；
2. 报告需要有明确的观点，“有些研究员怕错误，往往模棱两可地写报告，其实错误不要紧，以前的错误观点不代表下一次不正确。买方一般相信券商的筛选能力，既然这位研究员存在，必然有存在的道理，研究员需要相信自己的能力，做出明确判断”。
3. 大的研究机构对宏观和策略方向的把握比较好，而在某些区域上市公司的把握上，一些地方性券商反而更出色。
4. 买方最看重卖方的专业研究能力，尤其是研究报告的客观、深入和前瞻程度。
5. 简单精要的研究报告，洋洋洒洒几千字不如点明要点，观点明确。
与陶冬的“一份好的研究报告必须具有四个要素”进行比对，我们不难发现一些共通之处。
——新视角、标题、摘要；好比，坐在电影院看大片，无论是预告片，还是片名，甚至是开演十分钟的剧情，千万不能落入俗套。买方每天面对成百上千的研究报告，想要获得其垂青，指望其看上两眼，两秒其实就可以决定了。
——判断要犀利，简明扼要；准确的判断比错误的判断好，错误的判断比没有判断好。买方需要卖方的观点清晰明确。即便本文开头称述的故事出现，如果研究员最终判断正确，相信买方一定会“迷途知返”——没有人会“不喜欢”正确者。最不可取的是，没有观点而浪费大家时间。
——专业性体现在前瞻、深入、客观；专业词汇的堆砌，复杂图表的应用，模棱两可的论证是“伪专业”。真正的专业性，需要前瞻判断，需要深入调研，需要客观称述。常常会有研究员把这三个方面变成了，推销噪音、闭门造车、哗众取宠。当然，我们必须看到，现象背后的本源仍然是需求——谎言总比真相要美丽，更易于被人接受。